Para Javier Diez:

calificativos como 'burrada' o 'parida' estan fuera de lugar. Espero que tus mas de 1.000 opiniones sean mejores que esa.

Nadie dispone del conocimiento absoluto y todos podemos estar equivocados aunque no creo que sea el caso que nos ocupa.

Se leer la Lau (que por cierto es una mier.da de ley), y no necesito que un letrado me la explique.

Discrepo con la aportación del Sr.'letrado Pholmo' cuando dice que debe aceptar el arrendador una rescisión del contrato, que en la vivienda haga calor/frio no es motivo para ello. "Quien quiera peces, que se moje el culo."

Nos hemos vuelto muy comodos, y hay muchos inquilinos que se creen con derecho a exigir como si estuviesen en un hotel con todo incluido o 'me voy', como si no existiese un contrato con el que deben cumplir.

Un saludo 

Vanessa. Te veo obsesionada 

davo ¿Dónde dices que ofendo?

Sra. Vanessa Díaz: gracias por las explicaciones pertinentes porque no entendía nada.  Sí, con el Sr. Javier Díaz hay una leve discordia. No solamente mía, sino de algunos participantes más. Muchas gracias. Saludos!!!

Ah y él sabe a que me refiero.  

y no, no me tomo nada a pecho, lo de perseguir tambien es una cita de él.

Si Juanetilla, yo te explico lo del otro hilo. Es porque en la respuesta cito a Javer Diez, o sea, que la respuesta es para él, pese a que en la cita se le nombre a ud.

Sra. Vanessa Díaz: cito literalmente de su respuesta:"salvo cuando decides que impones tu ley y quieres que te indemnicen saltandote la legalidad. No? ". No sé de dónde saca usted el tema de "indemnizar". Lea correctamente, por favor.  y "Tu respuesta en el otro hilo te va perseguir. " Explíqueme en qué "otro hilo". "Perseguir"? : se toma Ud. Las cosas muy a pecho, según la leo. Atentamente!

En fin... veo que no soy la única que se sentía "ofendida" por las respuestas del Sr. Javier Díaz. Sr. Javier Díaz: es cierto que existe la LAU, es el apoyo y el báculo al que hay que acogerse en este mundo de los alquileres, pero cuando hay un propietario no cumplidor y/o un inquilino no cumplidor (fíjese que pongo a los dos en el mismo baremo) en ese momento hay que empezar a defender los derechos personales de cada uno, tanto desde el punto de vista de inquiino como de propietario. Que conste, tal como señalé anteriormente en una de mis respuestas, que escribo y hablo desde la doble vertiente: como inquilina y con un casero pésimo, maleducado, dejado, moroso, mentiroso, incumplidor... y como propietaria, con unas inquilinas que son una maravilla y no "las perdería" ni "las dejaría perder" por un aire acondicionado. Atentamente!!!

"Juanetilla Te equivocas, Siempre hay que ir con la LAU por delente" Salvo cuando decides que impones tu ley y quieres que te indemnicen saltandote la legalidad. No? 

Tu respuesta en el otro hilo te va perseguir.

Para Javier Diez

Si algunas de las opiniones no te gustan, no la leas,  y si piensas tener la razón es tu problema.

Pero eso de expresar opiones ofendiendo a las personas, no las comparto.

Cada uno es libre de opinar pero sin ofender, está es una democracia y no una dictadura, ok.

Está claro, pero dejándolo como lo recibió (veo complicado que quitando únicamente los aires quede como estaba)

Javier, 

No estoy de acuerdo contigo.

la mejora es la instalación, no los equipos.

cualquiera que ponga aire, se los lleva a final del arriendo. La instalación es lo que queda en beneficio de la propiedad.

pablo.

• Juanetilla Te equivocas, Siempre hay que ir con la LAU por delente
• • METROMERO Siempre que haya acuerdo entre dos partes,no existe problema,El problema viene cuando no hay acuerdo y en ese caso ,hay que aplicar la LAU que dice:Siempre que se realice una obra que modifique la vivienda con permiso del casero,esta quedará a beneficio de la vivienda.

Este escrito va dirigido esclusivamente al señor javier diez,. Que por lo que me parece, no se ha enterado,. De que mi hija. Llegó a un acuerdo con el arrendador,. Y evidentemente, que se llevo lo que era suyo,  Lo había pagado,. Y hecho una instalación,. Que luego quedo hecha para el dueño,. Que ha alquilado este mismo piso,. Y ha sido el mismo dueño,. Quien aprovechando la instalación ha puesto un aire acondicionado, por su cuenta, o sea que se ha ahorrado la instalación,  el dueño siempre  de acuerdo con el dueño. Que se lo permitió, se lo dejó poner,. Y se lo dejo llevar,  porque el se beneficiaba de la instalación. Que mi hija,  no se la quiso cobrar,. Aunque podia haberlo hecho.  pero no quiso ser tan urraca. Y se benefició el dueño,  los buenos pactos, siempre estan bien por ambas partes. Que por cierto ahora no se si es el sr. Javier diez - o - el sr. Viosmo el que no ha entendido el tema, por eso se lo aclaro,  siempre de acuerdo, dueño y arrendatario,  se pueden hacer las cosas si ambos dos en alguna cosa se benefician, al final. El arrendatario si es bueno. Al arrendador le interesa, estar bien, porque le paga religiosamente, y cuando mi hija se fué le dejó, la casa pintada. Miren como las cosas siempre cambian,  si se llega a buenos acuerdos.

Francisco Palazón, por favor, ¿nos puedes decir al final qué harás o si has conseguido ·alguna cosa· por parte del dueño? Observo que el Sr.Javier Díaz critica algunos de nuestros pareceres. No siempre se puede ir con la Lau por delante, se lo digo por experiencia. Muchas gracias!!!

Después de rleer las últimas apreciaciones,veo verdaderas burradas:

"problema real con la temperatura y no permite ser habitado (Francisco)

"se le han pasado el exceso de transmitancia térmica al arquitecto (viosmo)

"puedes instalar aa.aa. y descontarle parte del alquiler" y a continuación dice:"no hay nada que hacer" ....¿en qué quedamos? (davo)

"si se hace una obra luego te la llevas (motromero)

¿Por qué no os fijais todos en la primera respuesta del señor letrado Pholmo,que por supuesto se ciñe a la ley?

El foro debe ser para aclarar las dudas,no para que cada cual suelte la "parida"de turno que se le antoje