Este asunto ya me resulta familiar. Ahora el arrendador, para evitar el derecho a desistir, dice que no son obras de mejora sino de conservación y añade que no son aplicables las normas de vivienda. Pues bien, repito que las normas de la Ley de arrendamientos urbanos relativas a obras y habitabilidad (arts 19, 21, 22, 23 y 26) no solo son aplicables a las viviendas, sino también a los usos distintos del de vivienda (art. 30) siempre que en el contrato no se haya pactado expresamente lo contrario (art. 4.3). Por tanto, solo falta determinar si las obras son de conservación o de mejora, porque el derecho del arrendatario a desistir del contrato solo se adquiere en las obras de mejora, mientras que en las obras de conservación el derecho a desistir está condicionado a la inhabitabilidad del local.

Naturalmente, la calificación de las obras no depende de la voluntad o capricho de una parte, sino de la prueba que se practique en cada caso ante los tribunales. Como idea general puedo decir que la obra de conservación no modifica la configuración de la fachada, ni su aspecto exterior, salvo la pintura, ni emplea materiales diferentes a los que tenía la fachada original. Conservar y mejorar tienen por tanto el significado común y no se puede conocer la naturaleza de la obra sin conocer su proyecto, seguir su ejecución o ver resultado. Pero incluso si se trata de obras de conservación existe el derecho del arrendatario a desistir si el local pierde la habitabilidad, concepto que en usos distintos del de vivienda tiene que ser entendido como la capacidad de seguir realizando la actividad para la que se arrendó el local.