No es fácil encontrar casos con causas tan claras para resolver el contrato, para lo cual bastará con comunicarlo al arrendador. Si éste no estuviera de acuerdo, cosa improbable, sería él quien tendría que acudir a los tribunales para reclamar el cumplimiento del contrato, cosa temeraria.

Naturalmente, esta respuesta queda a salvo de lo que tuviera que alegar la otra parte, que podría oponer, por ejemplo, la aceptación del cambio de vivienda, es decir, la sustitución del contrato A sobre la vivienda A por el contrato B sobre la vivienda B. Si no es así, mal podrá oponerse a la resolución.

Según el artículo 21. 2 de la Ley de Arrendamientos Urbanos el arrendatario está obligado a soportar una obra necesaria de conservación, "aunque le sea muy molesta o durante ella se vea privado de una parte de la vivienda." Una parte de la vivienda, dice la ley, no toda la vivienda, por lo que resulta aplicable el artículo 27. 3. b) que concede al arrendatario la facultad de resolver el contrato "por la perturbación de hecho o de derecho que realice el arrendador en la utilización de la vivienda." ¿Cabe mayor perturbación que verse fuera de ella? Para que no haya dudas, dice el artículo 26 que cuando las obras de conservación hagan inhabitable la vivienda, "tendrá el arrendatario la opción de suspender el contrato o de desistir del mismo sin indemnización alguna."

No obstante todo lo anterior, el hecho de que el arrendador pueda acudir al banco y hacer efectivo el aval de forma automática invierte la carga de acudir a tribunales, pues si eso ocurriera sería el arrendatario quien estaría obligado a tomar la iniciativa e interponer demanda, razón suficiente para insistir en la conveniencia de llegar a un acuerdo, aunque sea malo.